AIROLOParco eolico, la STAN molla la presa

matteo, vuoi salvare il mondo con le pale del Gottardo e poi arriveranno anche quelle della Nuefenen. Io non sono contro all'energia pulita, ma deturpare paesaggi incontaminati con piloni da 200 metri e larghi 50 in luoghi dove se raccogli una genziana ti becchi 100 franchi di multa...... A qualcuno nell'alto Ticino non bastano i parchimetri a 2000 metri o spostare i confini di Cadlimo almeno "magnano" anche con canoni d'acqua ci vogliono le pale per aggiungere altro nella "mangiatoia".

Perfetto !!! L'energia la fornisca l'Italia che non ha centrali nucleri ma con che la "terra dei fuochi" può illuminare mezza Europa visto cosa c'è sottoterra ;-)) Se poi ogni tanto manca, si possono sempre mettere delle turbine nel lago o le "pale" sul S. Salvatore - Bre - o qualche altro cucuzzolo. Il S.Giorgio sarebbe perfetto almeno tra 3000 anni avremo le "pale..olitiche" ;-))))

E quante saranno quelle sulla Nuefenen ? Le si metta a Chiasso così mandiamo la "lozza" a sud e non deturpiamo niente; più di così è impossibile ;-))

mi stupisco di cosa hai scritto. a me personalmente piacciono. ripeto ce sempre la nigeria un bel posto oppure irak o sira. ce solo l imbarazzo della scelta. studiatevi un po i danni che crea l estrazione dell uranio e le scorie? non so cosa non avete capito pero va be. quanti si ammalano di tumori? troppi troppissimi

Infatti, sono al quarto cancro e abito in Ticino. Spero che la natura faccia si che sul Gottardo con ci sia più un alito di vento ;-(((((( Se a te piacciono questo è un tuo problema e fanne mettere un paio a casa tua; a me in quel luogo fantastico vedere certi mostri mi fanno girare "le pale" !!!!!

Vedo che non mi hai risposto !! Mai pensato a quanti bambini vengono presi a fustate e lavorano da stelle a stelle per raccoglieze le essenze del tuo profumo preferito ?

Dal 2050 le centrali nucleari verranno spente. Personalmente lo trovo un grande errore visto che allo stato attuale non abbiamo alternative oltre all'importazione. Certo ci sarà uno sviluppo tecnologico nel settore che troverà fonti energetiche alternative e bla bla bla, e se non ci fosse? Siamo pronti a rinunciare all'elettricità, oramai bene di prima necessità? Guardiamo ora come siamo messi, la rete d'alta tensione svizzera è vecchia di quasi 50 anni e malgrado le manutenzioni andrà rifatta entro pochi decenni. Le dighe oramai non riescono a far fronte all'elevato consumo e ogni proposta per delle centrali viene contestata, e questo non solo per le pale eoliche. Il che direi proprio sia un dilemma visto che il futuro è elettrico. Vogliamo le energie pulite ma non vogliamo le centrali per crearle. Siamo delle persone ipocrite e con gli occhi costantemente chiusi, a questo punto io preferisco essere cinico e contro tendenza. Se non riusciremo a produrre più elettricità entro soli 30 anni ci toccherà importare da paesi come Francia e Germania se non addirittura Russia (gas), l'energia sarebbe comunque sporca ma almeno la coscienza ce la saremmo lavata no? Prova a guardare i paesi che ti ho citato, sono sempre al centro di scandali, guerre e attentati, vuoi seriamente dargli più soldi di quanti già ne hanno? La votazione dell'anno scorso è stata una mazzata sui piedi. Continuavano a ripetere che in 30 anni le cose cambiano, ''guarda cosa è successo dagli anni 90 a oggi'', beh il periodo delle dighe è finito da ben più tempo ma tanto qualcosa ce lo inventeremo no? Bisogna inoltre ricordare che la nostra cara confederazione non si è nemmeno degnata di instaurare una commissione che si occupi della ricerca di nuovi metodi di produzione energetica. Io mi chiedo, siamo bravi tutti a fare i finti bravi, dobbiamo salvare l'ambiente, ... ma qualcuno è sinceramente disposto a sacrificare qualcosa (ore in bus, pannelli sulla casa, ...). A quanto vedo direi proprio di no.

Sono d'accordo con te, però devo dirti che hai creato un gravissimo danno alla lingua italiana!!!

Quanto già scritto parecchie volte... ...secondo uno studio dell’associazione no profit Green Budget Germany, che prende in esame il costo delle varie fonti di energia e include nell’analisi anche i costi delle ricadute ambientali, sulla salute e sull’ecosistema, l’energia più economica sarebbe quella eolica, con un costo pari a 0,07 € al kwh, seguita dall’energia prodotta nelle centrali solari delle regioni del sud Europa (0,10 € al kwh). Ai costi di mercato bisogna poi sommare le ricadute ambientali e quelle sulla salute, valori che non vengono pagati dai produttori ma si scaricano sulla “società” come ad esempio tutti quei costi legati alle cure per malattie respiratorie oppure i danni ambientali legati al rilascio di agenti inquinanti. Per chiarire la cosa, si pensi al caso di una centrale nucleare (che già oggi producono in perdita) cui, il costo netto di produzione dell’energia deve in realtà essere sommato con i costi altissimi legati ai danni causati da un eventuale incidente, scenario remoto ma, come insegnano gli episodi degli ultimi decenni, sempre possibile. Volendo calcolare dunque l’impatto economico di una fuga radioattiva, i costi per la produzione di 1 kwh da parte di una centrale nucleare può quindi raggiungere valori reali compresi tra di 0,31 e 0,54 €. Ma questi dati non vengono mai diffusi né presi in considerazione quando si parla di rinnovabili, e non ho ancora incluso i costi REALI di smantellamento… Per quanto riguarda lo stoccaggio dell’energia sta di fatto crescendo di pari passo con lo sviluppo del mercato delle rinnovabili, in futuro sarà necessario avere un mix di tecnologie destinate a gestire lo stoccaggio dell’energia elettrica prodotta. A tal fine, i sistemi di pompaggio idroelettrico continueranno a fare la parte del leone in termini di capacità installata, ma anche diverse tipologie di sistemi di accumulo stazionari diventeranno significativamente importanti nell’ intero sistema. Il successo delle batterie dipenderà in grande misura dalla riduzione dei costi delle tecnologie, prevista per i prossimi anni, inoltre a partire dal 2020 le tecnologie di accumulo che sfruttano l’idrogeno potrebbero sostituire i sistemi meno redditizi come sistemi ad aria compressa e perfino quelli di pompaggio idroelettrico. La tecnologia a idrogeno può infatti garantire elevata flessibilità, stoccare una grande quantità di energia con livelli di efficienza particolarmente elevati, garantendo l'approvvigionamento continuo... Abbiamo già perso molto tempo e CONTINUIAMO a perdere tempo, ma non é mai troppo tardi...;-)

Vero ciò che scrivi, ma il nucleare rimane troppo rischioso, non consideriamo Chernobyl ma guarda cosa è successo a Fukujima, siamo in Giappone e la centrale costruita dagli americani!!!!! mai più nucleare! solo fonti alternative dal sole al vento fino alle bio masse e basta coi climatizzatori in case e uffici e ai motori per auto troppo inquinanti!!!

il nucleare è roba del passato. vai a vedere i problemi che hanno. dall estrazione alle scorie. se non si pensa al futuro e solo al momento ok va bene il nucleare tanto poi pagheranno le generazioni future

L'energia che importiamo è tutta pulita neh, ma questo non è un problema. Siamo circondati da Centrali Nucleari nelle Nazioni confinanti e in caso di incidente le radiazioni non si fermeranno alle frontiere per la famosa libera circolazione ;-)) Quando abbiamo votato sapevamo che ci avrebbero riempiti di "pale" (con un elle sola) piazzandole in zone che saranno deturpate per sempre ? Guarda che ne arriveranno parecchie anche sulla Nufenen; che spettacolo per chi ama la natura incontaminata dove se raccogli una genziana ti becchi 100 franchi di multa ;-)) Ciaoo Mattia.....

Hai ragione; come è incorente parlare di sudi (vedi sopra) fatti in Germania dove hanno ancora un sacco di centrali nucleari e pure a carbone. Le pale mettetele nel Mendrisiotto o a Chiasso almeno mandiamo la "lozza" a Sud ;-))

Il Giappone è il paese che più campa di energia nucleare ed è anche il paese più terremotato al mondo. La bibbia ci insegna a costruire sulla roccia e non sulla sabbia, beh si vede che da loro i libri di scuola sono rotti.